【案情】
2009年2月18日，xx建材公司与xx建筑队订立钢材购销合同，约定于 5月30日前在xx建筑队施工工地交货。2月21日，xx建材公司又与xx轧钢厂订立合同，约定xx轧钢厂向xx建材公司提供一批钢材，于5月30日前送至xx建筑队施工工地。5月30日，xx建筑队未收到钢材，即向xx建材公司催货，xx建材公司立即催促xx轧钢厂，xx轧钢厂提出因原材料和燃料问题，钢材产量下降，要求推迟一个月供货。当时市场上钢材紧缺，xx建材公司一时难以组织货源，xx建筑队因此停工待料造成经济损失10万元。xx建筑队要求xx建材公司赔偿损失，xx建材公司认为责任在xx轧钢厂，并提供了其与xx轧钢厂的购销合同，要求xx建筑队直接向xx轧钢厂索赔，于是xx建筑队据此起诉xx轧钢厂要求赔偿损失。
【分歧】
对于因xx轧钢厂未向第三人xx建筑队履行债务导致xx建材公司违约，xx建筑队是否可以要求xx轧钢厂承担违约责任有两种不同的观点：
第一种观点认为，xx建筑队可以起诉xx轧钢厂，要求其承担违约责任。在诉讼中应当追加xx建材公司为本案的当事人，xx建材公司向xx建筑队承担违约责任和xx轧钢厂向xx建材公司承担违约责任，因而xx轧钢厂可以直接向xx建筑队承担违约责任。
第二种观点认为，xx建筑队与xx轧钢厂之间无任何合同关系，xx轧钢厂不须向xx建筑队承担任何违约责任。
【管析】
笔者同意第二种观点。
根据法律权利的效力范围不同，可以划分为对人权和对世权，对人权是对特定人的权利，如债权，债权人仅能向特定债务人主张权利。本案中存在xx建材公司和xx建筑队与xx轧钢厂与xx建材公司两个合同关系，形成了两对债权债务关系。xx轧钢厂与xx建材公司约定xx轧钢厂在xx建筑队施工工地交货，是向第三人履行交货义务，但这并不能使第三人成为该合同当事人，使两对债权债务关系抽象化为一对债权债务关系。依据法律权利(对人权)的法理以及《中华人民共和国合同法》第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任的规定，xx轧钢厂只向xx建材公司承担责任，而不需向第三人xx建筑队承担责任。因此，xx建筑队起诉xx轧钢厂承担违约责任，属于被诉主体不适格，应当判决驳回起诉。曾东林 刘洪平
合同法频道为您整理合同纠纷相关知识，合同效力栏目分类齐全，欢迎浏览，感谢您的访问。
